Je dois avouer que j’ai au moins appris ça :) Merci !

Après, je n’étais pas au courant de la réecriture complète de MooTools depuis l’an passé.
Comme quoi les réputations … ;)

Pour l’attribution, ce n’est pas que MIT qui la demande. A ma connaissance, toutes les licences libres le font.
Logiciel libre ne signifie pas logiciel sans propriétaire et que l’on peut reprendre en s’attribuant le mérite du développement.
Cela serait trop facile.

@Damien: Après ton tweet, j’ai tenté de trouver où est-ce qu’on parlait de ce sujet sur le web. Malheureusement je ne suis tombé que sur des “Christophe Porteneuve a dit que…”, sans trouver l’origine de la rumeur (si ce n’est un slide de Paris-Web 2007). Bizarrement aussi, peu de trace de la part des accusations d’un des développeurs de MooTools à propos du plagiat qu’aurais fait JQuery (http://ejohn.org/blog/i-learned-some-things-about-jquery-today/). Je me suis demandé si ce n’était pas simplement une habitude entre développeur de se tirer dans les pattes, parce qu’en fait on retrouve le même schéma.
Je pense aussi qu’a travailler sur les mêmes sujets avec le même langage, ont fini toujours par se retrouver avec des portions de code dont la ressemblance est frappante.

Par rapport à la licence, je ne pensais pas que la licence MIT imposait de remettre le copyright, j’aurais du lire plus attentivement.

Ce que je regrette dans ton Tweet, c’est que tu parles de MooTools comme d’un mauvais framework en particulier pour le plagiat, sans plus d’info. Vu que C. Porteneuve aurait dit ça en 2007 et que depuis il y a eu réécriture totale du code, on peut dire que ta remarque n’a plus lieu d’être (même si, si c’était le cas, ils auraient pu reconnaître leur erreur)

@Florent V.: Que dire, si ce n’est que je suis plutôt d’accord maintenant :) Je pensais que la MIT Licence dispensait d’indiquer la paternité.
Et j’avoue, c’est un troll assumé :) Je pense que certain sujet ont besoins d’être remué. C’est ainsi qu’on s’aperçoit que cette rumeur n’a plus lieu d’être (en tout cas, je l’espère).

Merci pour vos commentaires ;)

Reprendre une idée (en logiciels et si technologie non brevetée): besoin d’aucune licence ou autorisation pour cela. Mentionner les sources d’inspiration et en féliciter ou remercier les auteurs est un plus, qui s’appelle parfois le savoir-vivre.

Reprendre du code d’un logiciel libre: c’est parfaitement possible tant que les conditions des licences sont respectées. Une des conditions presque systématiques dans les licences libres, c’est l’attribution des contenus repris, c’est à dire que toute reprise doit être identifiée comme telle et les auteurs originaux doivent être crédités. Au delà des licences, en droit français c’est le principe fondateur du droit moral, incessible et inaliénable, etc. En droit américain ou dans la convention de Berne, le droit de paternité est moins défendu mais pas tout à fait absent si mon souvenir est bon (ce serait à vérifier).

Voilà, juste deux précisions pour cadre un peu ce billet qui inaugure le troll du mardi. Pour ma part, aucune opinion sur les plagiats respectifs des différentes bibliothèque JS. Je n’ai pas assez travaillé la question (pas du tout, même) pour en dire quoi que ce soit.

Remettons donc une chose au clair. Oui, Prototype et JQuery sont en licence libre.
Oui ils reprennent du code l’un de l’autre. Mais lorsqu’ils le font, c’est en laissant les attributions.
Ce que, apparemment, ne fait pas Mootools.

Le libre, c’est bien, c’est beau, c’est magique. Mais cela ne permet pas pour autant de prendre le code des autres et de dire que c’est le sien.
Quand on prends le code, on laisse l’attribution à l’autre développeur qui, lui, a fait le gros du travail.